Суд да дело: Общественный суд оправдал галерею «Ў». Хотя грозил смертной казнью и приемом стеклотары...

Фото: ygallery.by

Галерея современного искусства «Ў» появилась на культурной карте Минска год назад. За это время она организовала 19 выставок, начала собственные серьезные проекты — и породила массу кривотолков на тему, нужна ли нам в принципе такая галерея. А потому 26 октября культурные деятели собрались на общественный суд над галереей «Ў».
Представители защиты и обвинения предстояло высказать свои доводы и мнения по двум тезисам: «В проектах галереи нет современного искусства» и «Галерея занимается тем, что никому не нужна».

Обвинителями по делу выступили фотокритик Дмитрий Король и журналист и культуролог Максим Жбанков. Сторону защиты представляли Ольга Шпарага и Илья Прохоров.

Обвинитель Дмитрий Король заявил, что за год существования галереи современного искусства «Ў» общественность попала в ловушку того, что называется современным искусством. «Многие посетители галереи остаются в недоумении от того, что здесь происходит», - поведал собравшейся публике эксперт. «А если вдруг зритель так и не понял, что, собственно, ему показали, и впал в ступор, то ему говорят, что он просто не подготовлен», - сказал обвинитель.

В качестве доказательства эксперт привел две книги отзывов и предложений из художественной галереи. По его словам, мнения и оценки посетителей весьма поляризованы — от «клево» до «отстой».

В ответ на эти данные представитель защиты Ольга Шпарага заявила, что в первой книге жалоб и предложений все отзывы положительные, а во второй подавляющее большинство отзывов положительные и только 20% - негативные...

Второй обвинитель Максим Жбанков и вовсе назвал галерею «Ў» «территорией трафика». Причем направление перемещения масс происходит, по мнению культуролога, обычно в одном направлении - из галереи в соседние бар и книжный магазин.

Свидетель от обвинения Игорь Корзун высказал мнение, что в галерее работает непрофессиональный персонал. «Представители галереи должны заниматься не бизнесом по сдаче в аренду галерейных площадей, а арт-бизнесом, - уточнил свидетель. - Потому что для того, чтобы продвигать картины, нужно создать необходимый для этого контекст».

Представитель защиты Ольга Шпарага в своем выступлении напомнила три критерия современного искусства — а это открытость, соотнесенность с «тут и теперь» и концептуальность. Эксперт также напомнила, что за год галерея «Ў» провела 19 выставок, в том числе и международных. И даже умудрилась привести статистику, демонстрирующую «концептуальность» галерейных выставок. «Прям как в Мингорисполкоеме», - хихикнул кто-то из присутствующих.

Когда судья задал всем присутствующим на суде вопрос, кто находилось на месте галереи раньше, народ призадумался. Потому что, как оказалось, 5-7 лет назад на месте «У» располагались пункт приема стеклотары и вино-водочный магазин. О чем весьма красноречиво напомнил безукоризненно сыгранный «алкаш» с сеточкой пустых бутылок в руках. Пару раз «активист» прошелся по залу и даже успел водрузить недопитую бутылку пива на стол к защите. За что, разумеется, немедля был выведен под белы рученьки из зала суда.

В общем, как многозначительно заметила защитница Ольга Шпарага, «галерею нельзя обойти стороной!»

По итогу всех судебных «разборок» присяжным необходимо было решить судьбу галереи. В устных оценках звучали вердикты от «оправдать» до безотлагательной «смертной казни» и даже обязательства принимать стеклотару!

Но потом присяжные вынесли свой вердикт галерее делом — возложением кирпича на белый («за») или серый («против») тумбы. Как признались сами присяжные, на них обрушился просто шквал аргументов и даже психологического давления... Но так или иначе, уважаемые господа единогласно решили, что «хай жыве» галерея — по второму вопросу повестки дня.

А что касается первого вопроса — о наличии в галерее современного искусства, то лишь два человека посчитали, что его там действительно нет. Хотя здесь конечно, на вкус и цвет...

Источник: Елена Борисевич, ALE.BY